Nacionales

Fiscal de Antejuicio señala posible fraude procesal de parte de Arriaza Chicas

Las pruebas de cargo y descargo junto a los alegatos de las partes fueron presentados este viernes en la Comisión Especial de Antejuicio contra el Viceministro de Seguridad, Mauricio Arriaza Chicas, también Director de la Policía Nacional Civil (PNC) por posible cometimiento del delito de incumplimiento de deberes.

De acuerdo con la petición de desafuero de la Fiscalía General de la República (FGR) para procesar al funcionario, el incumplimiento se refiere a la orden que giró el Parlamento para llevar por apremio al Ministro de Hacienda, Alejandro Zelaya, por su cuarta falta a la Comisión Especial que investiga el manejo de fondos del Ejecutivo en el marco de la pandemia; Arriaza Chicas no cumplió con la orden; misma que los legisladores fundamentaron en el artículo 132 de la Constitución de la República.

«Los hechos se adecúan a los delitos de incumplimiento de deberes, la nota enviada por el comisionado hace una valoración que las inasistencias son justificadas expresando en la nota que no se cumple con el supuesto de hacer comparecer al ministro. Existe quebrantamiento al principio de legalidad, el Director puede hacer únicamente lo que la ley mandata, no a justificar sus inasistencias. El director y ministro conocían la obligación de comparecer», manifestó la fiscal del antejuicio, Cristina Cornejo.

Según la diputada que se desempeña como fiscal, referida nota sería la prueba del incumplimiento de deberes, pues Arriaza manifestó que no podría cumplir con la orden y pidió reprogramar la convocatoria.

¿Arriaza Chicas cometió fraude procesal?

La fiscal también aseveró que los alegatos de la defensa del funcionario tenían «contradicciones», pues aseveraron que la orden de apremio fue ilegal, no obstante, dijeron que Arriaza dio cumplimiento, según actas policiales, a realizar la localización del titular de Hacienda, asignó personal para obligar su comparecencia y manifestaron que cumplió con su deber.

«No ha logrado desvanecer que el director no cumplió con la orden, ha tratado de justificar por qué no se trajo al ministro, aun cuando el director señala que está cumpliendo orden constitucional (de la obligación de comparecer) […] Dice que no lo trae porque tiene otras cosas, luego dice que es ilegal», dijo Cornejo a los diputados de la comisión.

Por lo tanto, la fiscal argumentó un posible fraude de ley por parte del funcionario, ya que habría aparentado que cumplió su obligación al realizar las diligencias, pero decir que no se cumpliría la disposición por ser ilegal, haciendo referencia a un segundo posible delito imputable sobre fraude procesal, tipificado en el artículo 306 del Código Penal.

Asimismo, resaltó que 2 de octubre, día que debía comparecer bajo apremio, Zelaya asistió a la revisión de avance de obras en el parque Eólico Ventus, «dedicó el día que estaba citado para actividades no propias de la ley y reglamento del órgano ejecutivo»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba